+7 (495) 777−08−76
+7 (495) 641−75−81
+7 (495) 777−84−46
+7 (495) 777−84−25
В спорах о блокировках банками счетов, суды в большей степени проявляли заботу о гражданах

До сих пор в спорах о блокировках банками клиентских счетов, число которых постоянно растет, суды в большей степени проявляли заботу о гражданах. Переломить ситуацию может вмешательство в один из подобных споров Верховного суда (ВС), который счел доводы банка убедительными для вынесения разбирательства на рассмотрение коллегии по гражданским делам. Участники рынка надеются, что ее решение может снять существенную часть спорных вопросов в применении антиотмывочного закона в отношении физлиц.

Во вторник в коллегии по гражданским делам ВС будет рассмотрен спор между Бинбанком и его клиентом господином Сурковым, касающийся законности блокировки карты физлица в связи с нарушением антиотмывочного законодательства (115-ФЗ). Клиент настаивает на незаконной блокировке его карты, превышении сроков выдачи средств после закрытия счета, отсутствии доказательств обоснованности действий кредитной организации. Бинбанк считает свои действия обоснованными соблюдением антиотмывочного законодательства. Суды первых двух инстанции рассмотрели дело с точки зрения закона «О защите прав потребителя» и встали на сторону клиента. Однако банк не согласился с таким подходом и направил жалобу в ВС. Тот факт, что судья ВС решил по жалобе банка передать дело на рассмотрение коллегии, говорит о том, что суд счел доводы банка убедительными, то есть у банка появился реальный шанс выиграть спор, говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Дмитрий Матвеев и партнеры» Дмитрий Матвеев.

Причиной спора стала блокировка средств Бинбанком на карте господина Суркова. 15 июля на его счет, а также счета еще 16 клиентов банка поступили средства от компании «Азимут-торг», обладающей признаками фирмы-однодневки. Основание для перевода средств: «возврат неиспользованных средств из соцсети “ВКонтакте”». Банк установил, что господин Сурков и ранее получал схожие поступления, в том числе и от «Азимут-торга», средства снимались сразу после зачисления. Банк увидел признаки обналичивания и в соответствии с 115-ФЗ заблокировал карту. Клиент подал заявление о закрытии счета и переводе его средств в другой банк. Однако деньги ему были переведены лишь спустя 32 дня. Господин Сурков подал иск в суд, требуя с банка уплаты неустойки в размере 71,3 тыс. руб., судебных расходов в размере 11 тыс. руб., морального вреда в размере 5 тыс. руб., а также взыскание с банка штрафа за нарушение прав потребителя.

Бинбанк настаивал, что все основания для приостановки операций у него были. Деньги на карту были зачислены, а операции приостановлены до предъявления документов, подтверждающих происхождение денежных средств. Однако в деле отсутствовали материалы, подтверждающие факт запроса дополнительных документов у клиента по поводу спорной трансакции. Кроме того, «банком не доказан факт незаконности операций, производимых истцом». В связи с нарушением банком срока выдачи наличных и закрытия счета суд счел требования неустойки и морального вреда на основании закона «О защите прав потребителей» обоснованными и вынес решение в пользу господина Суркова. Его поддержала и вторая инстанция. Однако банк направил жалобу в ВС.

Банковское сообщество с нетерпением ждет решения коллегии, так как в данном деле весьма характерная для обналичивания денежных средств операция со стороны клиента. По словам вице-президента АРБ Юрия Кормыша, банк был совершенно прав, отказывая в проведении операции по снятию наличных, так как сходство со схемой обналичивания средств налицо. По его мнению, скорее всего, банком у клиента действительно были запрошены документы, но он не смог подтвердить этот факт в суде. Впрочем, в данном случае есть и однозначные нарушения процедуры со стороны Бинбанка, указывают эксперты. «Возврат средств клиенту в связи с расторжением договора является безусловной обязанностью банка,— отмечает заместитель руководителя НП “Национальный совет финансового рынка” Александр Наумов.— С момента, когда клиент изъявил свое желание расторгнуть счет, банк не вправе применять к такому лицу меры по ПОДФТ и должен вернуть средства, тем более безналичным переводом на счет».

Коллегии предстоит решить, обязан ли банк доказывать незаконность операций или достаточно подозрений в незаконности, является ли нарушение процедуры безусловным основанием для привлечения банка к ответственности, указывает господин Матвеев. «Практика судебных споров по данному вопросу только формируется, И банки, и их клиенты лишь учатся собирать доказательства, поэтому такие решения важны»,— отмечает собеседник “Ъ” в Росфинмониторинге.

https://www.kommersant.ru/doc/3447270

Опубликовано: 07.11.2017

Просмотры: 110
Поделитесь с друзьями:


x
Ваше имя:


E-mail:


Причина обращения:



   Наименование Цена за шт. Кол-во Итого